От фейсбук страницата на Петър Кичашки, той е доктор по конституционно

От фейсбук страницата на Петър Кичашки, той е доктор по конституционно право, правозащитник и държавник. В своя текст той постанова тезата, че богат се ставаш не като вземеш от богатия, а като се научиш по какъв начин работят парите и по какъв начин да ги изкарваш. Публикацията му е повлияна от разбирането на някои икономисти, че колкото повече пари човек изкарва, толкоз по-големи налози би трябвало да заплаща.

" Има една изключително зловредна опорна точка, която българските леви не стопират да приказват, без да я схващат изобщо. Тя е, че видите ли доста ниски били налозите на богатите и трябвало било да се вдигнели налозите за тези, които изкарват повече.

Първо, няма такова нещо като " осигуровки от работодателя " и " осигуровки от служащия ". Това е пропагандно факсимиле, залегнало в осигурителното законодателство. Всички осигуровки са за сметка на работодателя.

Всеки служащ или чиновник, който стартира някъде работа, те пита какъв брой му е заплатата " чисто ". Всеки се интересува нето какъв брой ще му даваш. Това, че има разход над това нето, никой, който стартира работа не го интересува. Той желае от теб да му даваш Х чисто. А не Х минус осигуровка " на служащия ". На процедура пазарът на труда по този начин работи - който стартира някъде работа му е значим чистия приход, а ти като шеф си опичай акъла от къде да изкараш горницата за страната.

Ако даваш 2000 лв. чиста заплата, този служащ ти коства 3000 лв., жестоко. Това обаче родните леви говорещи глави не го схващат, тъй като не са наемали човек на работа през живота си.

Второ, какво заслужено има в това ти да изкарваш повече и да плащаш процентно повече? Колкото повече изкарваш, толкоз повече да плащаш. Защо? Не е ли заслужено всички да заплащат идентичен % от полученото? Ако получаваш пет хиляди плащаш 10 на 100, в случай че получаваш две хиляди отново 10 на 100, в случай че получаваш 50 хиляди, отново 10 на 100. Тогава този, който изкарва повече чисто ще е платил повече. Но няма да заплати несъразмерно повече.

Не е ли задачата да подтикваме хората да изкарват повече, а не по-малко? Тогава за каква анулация на плоския налог може да се приказва? Къде е справедливостта на прогресивното облагане? Да наказваме сполучливия? Защо?

Трето, няма общество забогатяло поради преразпределяне на богатства. Да вземеш от богатия, с цел да дадеш на бедния в хубава приказка за британски престъпник, само че не е работещо. Никога не е работило и в никакъв случай няма да сработи. Казват, но вижте в Норвегия какъв брой доста се преразпределя и отново са богати. Да, но в Норвегия има газ и нефт. Ако го нямаше, не виждам по какъв начин щяха да си запазят социалистическата данъчна система. Богат ставаш не като вземеш от богатия, а като се научиш по какъв начин работят парите и по какъв начин да ги изкарваш.

Четвърто, капитализмът е най-хубавата система за увеличение на благосъстояние по света. И потвърдено работи. Общества, които залагат на частната самодейност и на личностното израстване, са общества, в които се живее добре. Обратното, там, където имаме мощна страна, която командва всичко, се живее зле. Никой не желае да живее в Северна Корея, а всички се молят да им се падне зелена карта за Щатите. Защо?

Та, хайде малко повече да работим и малко по-малко да гледаме в непознатите канчета. Защото у нас е цялостно с празници и с подправени болнични в работните дни сред празниците, а след това се чудим за какво не подвигат " гадните капиталисти " заплатите. Е, от къде, бе, джанъм? Парите се изкарват с работа и положени старания. Не с люлеене на крайници и с това да желаеме да вземем от тоя, който има повече ", приключва своята обява в обществените мрежи адвокатът